Nytt om Estonia?

Om färjor med fokus på fartyg och trafik.

Mistluren
Inlägg: 449
Blev medlem: tor 21 mar 2019, 09:24

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Mistluren »

Nu finns det ju klassiska konspirationsteorier på det här temat. Som att ryssarna skulle ha tagit kontroll över bryggan genom att skjuta kaptenen och sedan försökte öppna bogvisiret i syfte att backa av de lastbilar med mycket känslig last som hade lastats sist, längst föröver, i syfte att dumpa dem i havet. Men att det gick fel.

Då kan man ju bara lägga till att fartyget därefter råkade gira in i den ubåt som ryssarna hade i beredskap för plan B.

Nja, om man nu verkligen tror att fartyget blivit sänkt håller jag två övningstorpeder för mer troligt. Först en halvbom i fören som tog visiret och sedan en rakt i sidan.

Men visst man kan ju tänka sig många scenarier om man accepterar tanken på en avsiktlig sänkning.

Risberg
Inlägg: 97
Blev medlem: mån 05 okt 2020, 19:15
Medlemsnamn hos Landgången: Risberg

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Risberg »

En östtysk ubåt kolliderade faktiskt med SJs tåg- och bilfärja DROTTNINGEN i slutet på sextiotalet under en skenmanöver. Men det fick inga andra konsekvenser än en mycket skarp protest från SJ, där man bl.a. påpekade att detta var en färja som även gick i trafik till Saßnitz. Möjligtvis blev någon matros i ubåten skadad.

Zac 66
Inlägg: 65
Blev medlem: mån 13 maj 2019, 08:57

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Zac 66 »

Glöm kollision med ubåt. Inte en chans att ubåtar skulle var ute i det rådande ovädret i ytläge eller på periskopdjup.

Kippari
Inlägg: 45
Blev medlem: fre 25 sep 2020, 08:33

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Kippari »

Mistluren skrev: tis 06 okt 2020, 12:23
Kippari skrev: tis 06 okt 2020, 12:14
Mistluren skrev: tis 06 okt 2020, 11:52
Men man har ju inget handlingsutrymme. Antag att det kommer en rysk ubåt. Man kan ju inte bara torpederna den hur som helst på internationellt vatten. Det enda man i princip skulle kunna göra är att rapportera hem. Så någon direkt avskräckande eskort är svårt att tänka sig.

Sedan om någon övat och det gått fel. Tja, det är väl inget som är omöjligt. Men skulle en vanlig besättning kunna vara tyst om det?

I Ryssland kanske, men knappast om det vore vanliga värnpliktiga som övade. Då är det nästan mer sannolikt med en professionell ramning och en besättning speciellt utvald för detta. Fast varför ramma, när man kan skjuta av en torped?
Om jag vore chef på en ubåt med ordern att sänka en färja full med folk, då valde jag definitivt att ramma. Inga explosioner som dödar, utan sänker snällt utan bevis på en ubåt. Sen om visiret sänker båtfan lite för fort var ju inte med i beräkningen...
Men en övningstorped skulle ju få samma effekt och jag sluppe risken att ramla i ubåten.
Men då efterlämnar du ju bevismaterial i form av rester av övningstorpeden, så kan vi inte ha det.

Mistluren
Inlägg: 449
Blev medlem: tor 21 mar 2019, 09:24

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Mistluren »

Ok, man kan nog resonera på många vis om man öppnar för möjligheten till en avsiktlig sänkning. För egen del tillhör jag ingalunda de som utesluter detta. Dock hör jag till dem som först vill fundera kring möjligherna att förloppet orsakats genom en naturlig olycka.

gru77
Inlägg: 2
Blev medlem: sön 20 sep 2020, 16:01

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av gru77 »

M/s Kaliningrad 4747

Mistluren
Inlägg: 449
Blev medlem: tor 21 mar 2019, 09:24

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Mistluren »

Funderat lite på det där med rammning och en tänkbar anledning skulle förstås kunna varit att man räknade med att bli mer omedelbart avslöjade och i så fall ville kunna hävda olycka.

Men om vi håller oss till olycksscenariot. Skulle man inte kunna tänka sig först en mindre skada orsakad av visiret, men ändå tillräcklig för att sänka fartyget. Men att sprickan sedan växt, när hon slog i botten?

Fyrtornet
Inlägg: 184
Blev medlem: sön 24 mar 2019, 18:26

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Fyrtornet »

Det finns väl ett problem med både teorin om torpedering (som jag inte tror ett dugg på) och rammning. Går det ens att sikta in en träffpunkt i sådan sjögång som det var, när både målet och ubåten gungar omkring på havet? Och att medvetet ramma ett annat fartyg i såna omständigheter måste väl också vara livsfarligt för det rammande fartyget?

Men om vi antar att Estonia rammades, och med tanke på var hålet verkar sitta, ganska långt ner, så kommer jag att tänka på gamla tiders krigsfartyg vars stäv var utsvängda nertill:

https://external-preview.redd.it/nEc0Wn ... c612a004b4

Jag tror inte att hålet uppkommit på havsbotten.

Kehinde
Inlägg: 83
Blev medlem: tis 19 mar 2019, 12:48

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Kehinde »

Det har från experter i olika instanser och med varierande kunskaper dragits upp, att det skulle fordras en vikt av några hundra ton för att orsaka ett hål i ett fartygsskrov. Men stämmer det verkligen?
Är det inte så, att träffytan har en större eller en mycket stor betydelse? D.v.s. ytan på det föremål, som träffar en yta med en viss kraft.
Läste en gång om att vissa flygbolag förbjöd kabinpersonalen att använda s.k. stilettklackar eftersom trycket per ytenhet var ungefär av samma som vad en elefantfot åstadkom per ytenhet.
Varför skulle det vara annorlunda, när ett föremål träffar en fartygssida, speciellt då något slungas av kraftig sjö och har en stor yta mot sjön och en liten anslagsyta eller en skarp/spetsig sådan.
Kan nämnas, att man inte använde korkfyllda fendertar för avhåll på fartygen vid slussningar och detta för att undvika deformeringar på fartygens sidor.
Eller varför inte fundera på, varför spikar är spetsiga eller stämjärn har en egg.

Victory
Inlägg: 49
Blev medlem: mån 18 mar 2019, 15:12

Re: Nytt om Estonia?

Inlägg av Victory »

Kehinde skrev: tor 08 okt 2020, 11:48 Det har från experter i olika instanser och med varierande kunskaper dragits upp, att det skulle fordras en vikt av några hundra ton för att orsaka ett hål i ett fartygsskrov. Men stämmer det verkligen?
Är det inte så, att träffytan har en större eller en mycket stor betydelse? D.v.s. ytan på det föremål, som träffar en yta med en viss kraft.
Läste en gång om att vissa flygbolag förbjöd kabinpersonalen att använda s.k. stilettklackar eftersom trycket per ytenhet var ungefär av samma som vad en elefantfot åstadkom per ytenhet.
Varför skulle det vara annorlunda, när ett föremål träffar en fartygssida, speciellt då något slungas av kraftig sjö och har en stor yta mot sjön och en liten anslagsyta eller en skarp/spetsig sådan.
Kan nämnas, att man inte använde korkfyllda fendertar för avhåll på fartygen vid slussningar och detta för att undvika deformeringar på fartygens sidor.
Eller varför inte fundera på, varför spikar är spetsiga eller stämjärn har en egg.
Nu är jag ingen fysiker, men vad jag känner till finns väl två beräkningar som borde vara av intresse. P=F/A och F=M*A
man har väl beräknat från fartygets konstruktion vilket tryck(P) som krävs för att skada skrovet på det sätt som bilderna visar. Trycket är beroende på kraften(F) och ytan(A), dvs trycket blir mycket högre under en stilettklack på någon som väger 50kg än under en gympasko på någon som väger 150kg. Kraften är beroende på föremålets massa(M) och acceleration(A). Så ökar du hastigheten behövs mindre massa för att uppnå samma kraft. Så för att sammanfatta detta: om en farkost i Star Wars färdas i närmare ljusets hastighet(går rymdskeppen så snabbt i Star wars?!)råkar krocka med ett gruskorn ...ja du hänger med :D
Skriv svar